Личность человека производится – создаётся общественными отношениями, в которые индивид вступает в своей предметной деятельности. Личность впервые возникает в обществе.
Для психологической трактовки иерархий деятельностей А.Н. Леонтьев использует понятия потребность, мотив, эмоция, значение и смысл.
Процесс становления личности по А.Н. Леонтьеву есть процесс становления связной системы личностных смыслов.
В изучении развития психики ребенка следует исходить из развития его деятельности, так как она складывается в данных конкретных условиях его жизни. Жизнь или деятельность в целом не складывается, однако, механически из отдельных видов деятельности. Одни виды деятельности являются на данном этапе ведущими и имеют большее значение для дальнейшего развития личности, другие – меньшее. Одни играют главную роль в развитии, другие – подчиненную. Поэтому нужно говорить о зависимости развития психики не от деятельности вообще, а от ведущей деятельности.
Психологическое развитие человека по А.Н. Леонтьеву – это процесс развития его деятельности, сознания, личности. Развитие личности, согласно А.Н. Леонтьеву, происходит в процессе включения ее в различные виды деятельности. Категория деятельности у А.Н. Леонтьева – основополагающая для анализа личности. Проблема личности есть проблема единства, взаимосвязи отдельных деятельностей.
Леонтьев таким образом, определяет личность, как связь, иерархию деятельностей, а не психических процессовЛичность – не биологическое и не социальное, не условия и не факторы, а биография и опыт жизни. Личность есть результат “кристаллизации” биографии. Это первый тезис А.Н. Леонтьева.
Второй тезис: личность развивается, т.е. существует качественно особые стадии развития личности, которые не имеют отношения к развитию психических процессов.
Третий тезис – личность имеет строение. С самого начала вводится разведение индивида и личности. Если индивид представляет собой некое биологическое единство, связь естественных органов и их функций, то личность – небиологическое единство. Она постепенно возникает, формируется в ходе жизни, поэтому есть строение индивида, и есть независимое от него строение личности.
Личность впервые возникает, когда человек вступает в историю, и он становится личностью лишь как субъект общественных отношений. Личность человека ни в каком смысле не является предсуществующей по отношению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается.
Метафора А.Н. Леонтьева о двух рождениях личности. Личность рождается дважды: первый раз – когда у ребенка проявляется в явных формах полимотивированность и соподчиненность его действий, второй раз – когда возникает его сознательная личность. Первое рождение совпадает с кризисом трех лет, когда впервые возникает иерархизация и соподчинение действий, отсрочка удовлетворения. Второе рождение – с подростковым кризисом, когда возникает овладение собственным поведением через сознание, опосредствование. Можно сказать, что эти два “рождения личности” представляют собой критические точки прогрессирующей эмансипации личности от симбиотических связей.
Личность, согласно А.Н. Леонтьеву, характеризует во-первых, богатство, многообразие действительных отношений субъекта, составляющих его жизнь. Это и есть основание, реальный базис личности. А.Н. Леонтьев выделяет три основных параметра личности: широту связей человека с миром, степень их иерархизированности и общую их структуру.
Один из наиболее интересных аспектов теории личности А.Н. Леонтьева – это анализ того, что происходит в результате второго рождения личности. Происходит прежде всего овладение своим поведением, становление новых механизмов разрешения мотивационных конфликтов, связанных с волей и сознанием.
Тема 3.5. Понятие «личности» в психологии отношений В.Н.Мясищева. Виды отношений личности: эмоциональное отношение, интерес и оценочное отношение. Воззрение на природу психопаталогических процессов личности.
У истоков теории Мясищева лежат идеи Лазурского о классификации личности, согласно типам их отношений к окружающей действительности. Основное положение психологии отношений заключается в том, что личность, психика и сознание человека в каждый данный момент представляют единство отражения объективной действительности и отношения человека к ней. Психология, отношения человека в развитом виде выступают как целостная система индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности: с явлениями природы и миром вещей; с людьми и общественными явлениями; личностью с самой собой как субъектом деятельности. Система отношений определяется всей историей развития человека, она выражает его личный опыт и внутренне определяет его действия, переживания.
Отношение как связь субъекта с объектом едино, однако имеет структуру, отдельные компоненты которой могут выступать как частичные отношения, его стороны, или виды. Оно определяется рядом признаков: избирательностью, активностью, целостно-личностным характером, сознательностью. Важнейшими видами отношений Мясищев считал потребности, мотивы, эмоциональные отношения (привязанность, неприязнь, любовь, вражда, симпатия, антипатия), интересы, оценки, убеждения, а доминирующим отношением, подчиняющим себе другие и определяющим жизненный путь человека, – направленность. Высшая степень развития личности и ее отношений определяется уровнем сознательного отношения к окружающему и самосознанием как сознательным отношением к самому себе.
Отношения связаны с разными подструктурами личности. Так, динамические индивидуально-психологические свойства темперамента являются на уровне развитого характера "снятой" формой индивидуальных различий, движущие силы которой определяются сознательным отношением, а не свойствами нервной системы. Характер – это система отношений и способ их осуществления человеком. Свойства реакции человека, выражающие его темперамент и характер, обнаруживаются лишь при активном отношении к объекту, вызывающему реакцию. Способности человека находятся в закономерном соотношении со склонностями, которые представляют движущую силу развития способностей. Склонность – это не что иное, как потребность в определенном виде деятельности, или избирательно-положительное отношение к ней,
Положения психологии отношений легли в основу разработанной Мясищевым патогенетической концепции неврозов. Невроз трактуется как болезнь личности, вызванная обстоятельствами значимости в системе ее личностных отношений. Эта концепция имела большое научное и практическое значение, оказав влияние на всю последующую теорию и практику психотерапии неврозов.
Тема 3.6. Персонология В.А. Петровского. Феноменология отраженной субъектности. «Значимые другие» в личности и их роль в развитии и функционировании личности. Проблема личностного выбора и самополагания.
В.А. Петровский вводит понятие «надситуативной активности» как источника формирования новой для субъекта деятельности. Под этим подразумевается, что человеку присуща неадекватная тенденция постановки сверхзадач. «Психологический парадокс состоит в том, что субъект первоначально следует ситуативной необходимости, но в самом процессе следования рождаются надситуативные моменты, способные вступать в противоречие с ситуативной необходимостью». Примером последнего является такое проявление надситуативной активности как феномен «бескорыстного риска» (риск ради риска, желание «проверить себя», усложнить задачу), который, не имея прагматической ценности, может ставить под угрозу успех выполнения основной задачи. Проявлением надсититуативной активности в познавательной сфере является феномен презумпции существования решения, характеризующий уверенность субъекта в возможности найти решение проблемной, творческой задачи в условиях неопределенности относительно возможности этого. Именно надситуативная активность (выраженная в тенденциях «устремленности к границе», преодоления границы, бескорыстного риска) является одним из проявлений одаренности.
Несмотря на то, что внешне надситуативные моменты появляются в деятельности внезапно, не мотивировано извне, они имеют внутренние предпосылки в предшествующей активности. Так в ходе целенаправленной деятельности по решению адаптивной задачи, субъект рассматривает различные средства достижение цели, анализирует многообразие элементов ситуации, опробывает их в качестве потенциальных условий реализации действия. Отброшенные и нереализованные, избыточные по отношению к основной задаче альтернативы, накапливаясь, выступают предпосылками надситуативной активности. Накопленные потенциальные возможности и наличные условия (как внешние, так и внутренние) порождают в сознании субъекта внутренний конфликт «могу – не могу», разрешаемый в ходе внутренней коммуникации.
Возникающие противоречия между сложившимися установками и «надситуативной активностью» являются одним из механизмов динамики субъектных проявлений личности. В выходе за пределы требований ситуации как механизме развития отражается самодетерминация и самостановление субъекта. «Субъект как бы порывает с предшествующей ситуацией, находя себя измененным в новой ситуации деятельности».
В наиболее общем плане под «отраженной субъектностью» В.А. Петровский понимает бытие кого-либо в другом и для другого. Утверждение о том, что некто отражен во мне как субъект, предполагает:
1) что я ощущаю присутствие этого человека в значимой для меня ситуации;
2) это присутствие способно повлиять на систему моих смыслов, моё отношение к ситуации и к миру в целом.
Отраженный во мне субъект оказывается идеально представленным во мне и выступает источником преобразования моей жизненной ситуации в значимом для меня направлении. Особо подчёркиваются такие черты отраженного субъекта, как активность и способность деятельно преобразовывать моё видение мира через формирование новых побуждений и постановку новых целей. Говоря об идеальной представленности, В.А. Петровский отмечает, что это есть, прежде всего, открытие одного человека другому в качестве значимого для него существа и источника новых личностных смыслов.
В.А. Петровский выделяет 3 основных формы проявления отражённой субъектности, обладающие генетической преемственностью:
1) запечатлённость субъекта в эффектах межиндивидульных виляний;
2) идеальный «значимый другой»;
3) претворенный субъект.
Первая форма более остальных соотносима с социальной фасилитацией, а также понятиями социального влияния и власти. Она представляет собой непосредственные, прямые или косвенные влияния одного субъекта социальных отношений на другого. Прямое влияние подразумевает предъявление открытых требований и ожиданий. Косвенное – опосредовано созданием специфической среды, детерминирующей то или иное поведение партнёра по общению.
«Значимый другой» , как форма отраженной субъектности, приобретает свойство действенности. Он предстаёт в форме интроекта, встроенного в личность субъекта, обладающего преобразующей силой. Именно «значимый другой» чаще всего становится внутренним собеседником в случаях, когда диалог достаточно развёрнут. Реальный Другой при этом может уже не присутствовать в жизни субъекта, что может не только не снизить силу влияния Другого на личность субъекта, но и усилить её.
Третьей формой проявления отраженной субъектности является претворенный субъект . Если при первой форме отраженной субъктности взаимовлияния субъектов остаются на интерпсихическом уровне, при второй форме – осуществляется переход к интрапсихическом уровню, то третья форма является подлинным проникновением образа другого человека во внутренний мир субъекта. На уровне претворенного субъекта теряется диалогичность взаимодействия, и нет возможности противопоставить «Я» и Другого-во-мне, так как подобный конфликт будет переживаться субъектом как внутренняя борьба с самим собой, самоконфронтация.
Исследования феномена отраженной субъектности опираются на разработанный В.А. Петровским метод экспериментального изучения личности. Главный акцент в этом методе сделан на фиксации изменения поведения субъекта при актуализации образа «значимого другого». Актуализация осуществляется в различных формах: начиная от предъявления имени или фотографии значимого другого, до непосредственного присутствия или участия его в ситуации эксперимента.
В классическом эксперименте В.А. Петровского испытуемым сначала предлагалось пройти ряд апробированных психодиагностических методик, выявляющих устойчивые характеристики личности, принимаемые за точку отсчёта. Затем актуализировался образ «значимого другого» и замерялся сдвиг относительно исходных личностных качеств [Петровский, 1985]. Эти изменения в проявлении индивидуальных особенностей испытуемого характеризуют в первую очередь личность исследуемого, а не испытуемого.
Примером использования метода отраженной субъектности являются исследования И.Г. Дубова, посвященные изучению влияния личности учителя на проявление личностных качеств учащихся. В данных исследованиях учащимся предлагалось составить список «ярких» и уникальных, по их мнению, личностей. Если в этих списках упоминались учителя, то затем с помощью индивидуальных опросников исследовались образы этих учителей, с точки зрения учащихся. Затем применялся классический метод отраженной субъектности, когда учащимся предлагалось выполнять тестовые задания индивидуально (в первой серии) и в присутствии исследуемого учителя или при предъявлении его фотографии (во второй серии). Во второй серии эксперимента были показаны значительные сдвиги во внутренней мотивации и критериях самооценки испытуемых в направлении качеств, соответствующих личностным особенностям предъявляемых учителей.
Феномены идеальной представленности учителя в личности учащегося были продемонстрированы также в исследовании А.В. Воробьева, который показал разнонаправленность влияния различных педагогов на личностные проявления учащихся. Данные влияния могут быть единообразно позитивными (приводящими к большему соблюдению нравственных норм и увеличению времени мыслительной активности при решении задач), единообразно негативными (приводящими к меньшему соблюдению моральных норм, попыткам «сжульничать» и уменьшению времени мыслительной активности при решении задач) и инверсионными (для которых характерно отсутствие значимых влияний на личность учащихся).
Возможные негативные следствия актуализации образа «значимого другого» продемонстрированы также в исследованиях С.В. Березина. Им показано, что актуализация образа наркомана в сознании его родителей ведет к большей радикальности их оценок, поляризации сознания и большей формальности и конфликтности их общения.
В
последнее время
выходит такое число психологических изданий, что
не представляется возможным не только прочитать
их, но хотя бы получить самое общее представление
об обсуждаемых проблемах. В этой ситуации весьма
вероятно, что книга, на обложке которой написана
фамилия Леонтьева, не привлечет внимания
психологов-практиков. Действительно, данное
издание имеет весьма отдаленное отношение к
школе, школьному обучению и работе психолога с
детьми, но очень хочется верить, что обращение к
психологической литературе в профессиональной
среде преследует не только чисто прагматические
цели.
Эта книга - не очередное переиздание трудов А.Н.
Леонтьева и даже не описание его вклада в
психологию: эта книга - о жизненном и
профессиональном пути известного ученого.
Причем написана она уникальным авторским
коллективом, в который вошли сын и внук А.Н.
Леонтьева, также посвятившие себя служению
психологической науке.
Коллективная монография состоит из трех частей,
названных в соответствии с заглавием одной из
основных работ А.Н. Леонтьева «Деятельность.
Сознание. Личность», которая стала его научным
завещанием будущим поколениям психологов.
В первой части книги - «Деятельность» - ведется
неторопливый рассказ, напоминающий дружескую
беседу, об основных этапах становления и
развития философского и психологического
мировоззрения Леонтьева. Профессиональная жизнь
оказалась неотделимой от общественной, и такие
события, как закрытие педологии, Отечественная
война, Павловская сессия, не могли не сказаться
на его судьбе, и, например, исследования по
восстановлению двигательных функций были
объективной необходимостью. Однако яркая
личность не только оказывается под влиянием
внешних условий, но и способна их создавать -
достаточно вспомнить об открытии Леонтьевым
факультета психологии Московского университета.
Во второй части - «Сознание» - в полемическом
ключе обсуждаются содержательные вопросы
разработанной Леонтьевым теории деятельности.
Это, пожалуй, единственный раздел - сравнительно
небольшой по своему объему, который написан в
соответствии с канонами академической науки.
Последняя, третья часть - «Личность» - включает
в себя воспоминания людей, которые работали
вместе с Леонтьевым. Эта часть книги читается
легко, с особым интересом, так как в ней
приводятся факты и события из жизни Леонтьева и
других известных психологов того времени.
Добрые слова следует сказать и о качестве
издания, которое приятно держать в руках, а
многочисленные иллюстрации - фотографии из
личного архива - помогают в прямом смысле слова
посмотреть в глаза Леонтьеву и Эльконину, Лурия и
Божович, увидеть мэтра отечественной психологии
в официальной и домашней обстановке.
Авторы задумали книгу как научную биографию
ученого, а удалось им значительно больше:
получилась иллюстрированная биография
отечественной психологии прошлого столетия.
Эта небольшая теоретическая книга готовилась очень долго, но и сейчас я не могу считать ее законченной - слишком многое осталось в ней не эксплицированным, только намеченным. Почему я все же решился ее опубликовать? Замечу сразу: только не из любви к теоретизированию.
Попытки разобраться в методологических проблемах психологической науки всегда порождались настоятельной потребностью в теоретических ориентирах, без которых конкретные исследования неизбежно остаются близорукими.
Вот уже почти столетие, как мировая психология развивается в условиях кризиса ее методологии. Расколовшись в свое время на гуманитарную и естественнонаучную, описательную и объяснительную, система психологических знаний дает все новые и новые трещины, в которых кажется исчезающим сам предмет психологии. Происходит его редукция, нередко прикрываемая необходимостью развивать междисциплинарные исследования. Порой даже раздаются голоса, открыто призывающие в психологию "варягов": "придите и княжите нами". Парадокс состоит в том, что вопреки всем теоретическим трудностям во всем мире сейчас наблюдается чрезвычайное ускорение развития психологических исследований - под прямым давлением требований жизни. В результате противоречие между громадностью фактического материала, скрупулезно накапливаемого психологией в превосходно оснащенных лабораториях, и жалким состоянием ее теоретического, методологического фундамента еще более обострилось. Небрежение и скепсис в отношении общей теории психики, распространение фактологизма и сциентизма, характерные для современной американской психологии (и не только для нее!), стали барьером на пути исследования капитальных психологических проблем.
Нетрудно увидеть связь между этим явлением и разочарованностью, вызванной не оправдавшимися претензиями главных западноевропейских и американских направлений произвести в психологии долгожданную теоретическую революцию. Когда родился бихевиоризм, заговорили о спичке, поднесенной к бочке с порохом; затем стало казаться, что не бихевиоризм, а гештальт-психология открыла генеральный принцип, способный вывести психологическую науку из тупика, в который ее завел элементаристский, "атомистический" анализ; наконец, у очень многих закружилась голова от фрейдизма, якобы нашедшего в бессознательном ту точку опоры, которая позволяет поставить психологию с головы на ноги и сделать ее по-настоящему жизненной. Другие буржуазно-психологические направления были, пожалуй, менее претенциозны, но их ждала та же участь; все они оказались в общей эклектической похлебке, которую варят сейчас - каждый на свой манер психологи, ищущие репутации "широких умов".
Алексей Hиколаевич Леонтьев
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. СОЗНАНИЕ. ЛИЧНОСТЬ
М.: Политиздат, 1975. 304 с.
Эта небольшая теоретическая книга готовилась очень долго, но и сейчас я не могу считать ее законченной слишком многое осталось в ней не эксплицированным, только намеченным. Почему я все же решился ее опубликовать? Замечу сразу: только не из любви к теоретизированию.
Попытки разобраться в методологических проблемах психологической науки всегда порождались настоятельной потребностью в теоретических ориентирах, без которых конкретные исследования неизбежно остаются близорукими.
Вот уже почти столетие, как мировая психология развивается в условиях кризиса ее методологии. Расколовшись в свое время на гуманитарную и естественнонаучную, описательную и объяснительную, система психологических знаний дает все новые и новые трещины, в которых кажется исчезающим сам предмет психологии. Происходит его редукция, нередко прикрываемая необходимостью развивать междисциплинарные исследования. Порой даже раздаются голоса, открыто призывающие в психологию "варягов": "придите и княжите нами". Парадокс состоит в том, что вопреки всем теоретическим трудностям во всем мире сейчас наблюдается чрезвычайное ускорение развития психологических исследований под прямым давлением требований жизни. В результате противоречие между громадностью фактического материала, скрупулезно накапливаемого психологиейв превосходно оснащенных лабораториях, и жалким состоянием ее теоретического, методологического фундамента еще более обострилось. Небрежение и скепсис в отношении общей теории психики, распространение фактологизма и сциентизма, характерные для современнойамериканской психологии (и не только для нее!), стали барьером на пути исследования капитальных психологических проблем.
Нетрудно увидеть связь между этим явлением и разочарованностью, вызванной не оправдавшимися претензиями главных западноевропейских и американских направлений произвести в психологии долгожданную теоретическую революцию. Когда родился бихевиоризм, заговорили о спичке, поднесенной к бочке с порохом; затем стало казаться, что не бихевиоризм, а гештальт-психология открыла генеральный принцип, способный вывести психологическую науку из тупика, в который ее завел элементаристский, "атомистический" анализ; наконец, у очень многих закружилась голова от фрейдизма, якобы нашедшего в бессознательном ту точку опоры, которая позволяет поставить психологию с головы на ноги и сделать ее по-настоящему жизненной. Другие буржуазно-психологические направления были, пожалуй, менее претенциозны, но их ждала та же участь; все они оказались в общей эклектической похлебке, которую варят сейчас каждый на свой манер психологи, ищущие репутации "широких умов".
По совершенно другому пути шло развитие советской психологической науки.
Методологическому плюрализму советские психологи противопоставили единую марксистско-ленинскую методологию, позволяющую проникнуть в действительную природу психики, сознания человека. Начались настойчивые поиски решения главных теоретических проблем психологии на основе марксизма. Одновременно шла работа по критическому осмысливанию на этой основе положительных достижений зарубежной психологии и развернулись конкретные исследования по широкому кругу вопросов. Складывались новые подходы и новый концептуальный аппарат, позволивший достаточно быстро вывести советскую психологию на научный уровень, несопоставимо более высокий, чем уровень той психологии, которая пользовалась официальным признанием в дореволюционной России. В психологии появились новые имена: Блонского и Корнилова, затем Выготского, Узнадзе, Рубинштейна и других.
Главное в том, что это был путь неустанной целеустремленной борьбы борьбы за творческое овладение марксизмом-ленинизмом, борьбы против идеалистических и механистических, биологизаторских концепций, выступавших то в одном, то в другом обличье. Развивая линию, противостоящую этим концепциям, нужно было вместе с тем избежать научного изоляционизма, равно как и положения одной из психологических школ, существующей наряду с прочими. Мы все понимали, что марксистская психология это не отдельное направление, не школа, а новый исторический этап, олицетворяющий собой начало подлинно научной, последовательно материалистической психологии. Мы понимали и другое, а именно, что в современном мире психология выполняет идеологическую функцию, служит классовым интересам и что с этим невозможно не считаться.
Методологические и идеологические вопросы оставались в центре внимания советской психологии, особенно в первый период ее развития, который ознаменовался выходом в свет таких фундаментальных по своим идеям книг, как "Мышление и речь" Л.С.Выготского и "Основы общей психологии" Л.С.Рубинштейна. Нужно, однако, признать, что в последующие годы внимание к методологическим проблемам психологической науки несколько ослабло. Это, конечно, вовсе не значит, что теоретические вопросы стали меньше обсуждаться или о них стали меньше писать. Я имею в виду другое: известную методологическую беспечность многих конкретно-психологических, в том числе и прикладных, исследований.
Это явление объяснимо рядом обстоятельств. Одно из них состоит в том, что постепенно произошло нарушение внутренних связей между разработкой философских проблем психологии и реальной методологией ведущихся исследований. Философским вопросам психологии (как и философской критике зарубежных немарксистских направлений) посвящается немало объемистых книг, но вопросы, касающиеся конкретных путей исследования широких психологических проблем, в них почти не затрагиваются. Создается впечатление как бы разветвленности: с одной стороны сфера философской психологической проблематики, а с другой стороны сфера специально психологических методологических вопросов, возникающих в опыте конкретных исследований. Конечно, разработка собственно философских вопросов той или иной области научного знания необходима. Однако речь идет о другом: о разработке на марксистской философской основе специальных проблем методологии психологии как конкретной науки. А это требует проникновения теоретической мысли в ее, так сказать, "внутреннее хозяйство".
Поясню свою мысль на примере одной из труднейших проблем, издавна стоящих перед психологическим исследованием, речь идет о проблеме связи психических процессов и процессов мозговых, физиологических. Вряд ли нужно убеждать сейчас психологов в том, что психика есть функция мозга и что психические явления и процессы нужно изучать в единстве с физиологическими. Но что значит изучать их в единстве? Для конкретно-психологического исследования вопрос этот оказался архисложным. Дело в том, что никакое прямое соотнесение между собой психических и мозговых физиологических процессов проблемы еще не решает. Теоретические альтернативы, которые возникают при таком прямом сближении, хорошо известны: либо это гипотеза параллелизма, роковым образом приводящая к пониманию психики как эпифеномена; либо это позиция наивного физиологического детерминизма с вытекающим из него сведением психологии к физиологии; либо, наконец, это дуалистическая гипотеза психофизиологического взаимодействия, которая допускает действие нематериальной психики на материальные процессы, протекающие в мозге. Для метафизического мышления никакого иного решения попросту не существует, меняются лишь термины, прикрывающие все те же альтернативы.
Вместе с тем психофизиологическая проблема имеет для психологии совершенно конкретный и в высшей степени деловой смысл, потому что психолог должен постоянно иметь в виду работу морфофизиологических механизмов. Нельзя же рассуждать, например, о процессах восприятия, не обращаясь к данным морфологии и физиологии. Однако образ восприятия как психологическая реальность совсем не то же самое, что мозговые процессы и их констелляции, функцией которых он является. Очевидно, что мы имеем здесь дело с разными формами движения, но это необходимо ставит дальнейшую проблему о тех содержательных переходах, которые связывают между собой эти формы движения. Хотя проблема эта является прежде всего методологической, ее решение требует анализа, проникающего, как я говорил, в результаты, накопленные конкретными исследованиями на психологическом и физиологическом уровнях.
На другой стороне, в сфере специально психологической проблематики, внимание стало все более сосредоточиваться на тщательности разработки отдельных вопросов, на повышении технической вооруженности лабораторного эксперимента, усовершенствовании статистического аппарата и на использовании формальных языков. Конечно, без этого прогресс в психологии сейчас попросту невозможен. Но очевидно и другое: что одного этого еще недостаточно. Необходимо, чтобы при этом частные задачи не заслоняли собой более общих, чтобы методика исследования не заслоняла собой его методологию.
Дело в том, что психолог-исследователь, взявшись за изучение конкретных вопросов, неизбежно продолжает наталкиваться на фундаментальные методологические проблемы психологической науки. Только они выступают перед ним в скрытом своем выражении, так что решение конкретных вопросов кажется от них не зависящим, требующим лишь умножения и уточнения эмпирических данных. Возникает иллюзия "деметодологизации" сферы конкретных исследований, что еще более усиливает впечатление размыкания внутренних связей между общетеоретическими марксистскими основаниями психологической науки и ее фактологией. В результате в системе психологических понятий образуется своеобразный вакуум, в который стихийно втягиваются концепции, порожденные взглядами, по существу чуждыми марксизму.
Теоретическая, методологическая беззаботность иногда сказывается и в подходе к решению некоторых чисто прикладных психологических задач. Она проявляется прежде всего в попытках некритического применения в практических целях научно не обоснованных методических средств. Предпринимая такого рода попытки, зачастую спекулируют на необходимости теснее связывать психологию с актуальными задачами, которые выдвигаются современным этапом развития общества и научно-технической революцией. Наиболее грубым выражением таких попыток является практика бездумного использования психологических тестов, чаще всего импортируемых из США. Я говорю здесь об этом только потому, что развитие практики тестирования обнажает один из "механизмов", порождающих в психологии антиметодологические установки.
Тестами, как известно, называют краткие испытания, цель которых состоит в том, чтобы обнаружить (а иногда и измерить) то или иное предварительно научно осмысленное свойство или процесс. Когда, например, стала известна реакция лакмуса на кислоту, то появился тест "лакмусовой бумажки" изменение ее цвета стало служить простейшим индикатором кислотности или щелочности жидкости, смачивающей бумажку; изучение индивидуальных особенностей восприятия цвета привело к созданию известных таблиц Штиллинга, которые по различаемости изображенных на них цифр позволяют достаточно надежно судить об отсутствии или наличии цветоаномалии и о ее характере. Такого рода тесты, широко используемые в самых различных областях знания, можно назвать "понимающими" в том смысле, что они опираются на содержательное представление о зависимостях, которые связывают между собой результаты тестирования с изучаемыми свойствами, состояниями или процессами. Они не эмансипированы от науки и не подменяют собой углубленные исследования.
Принципиально иной характер имеют те тесты, которые служат способом обойти трудности добывания подлинно научных психологических знаний. Типичным образцом таких тестов являются тесты умственного развития. В их основе лежит следующая процедура: прежде всего, допускается существование некоего "психологического флогистона", именуемого интеллектуальной одаренностью; далее изобретается ряд вопросов-задач, среди которых отбираются те, которые обладают наибольшей дифференцирующей силой, и из них составляется "тестовая батарея"; наконец, на основании статистической обработки результатов большого числа испытаний количество правильно решаемых задач, включенных в такую батарею, соотносится с возрастом, расовой или социальной принадлежностью испытуемых. Определенный эмпирически установленный процент решений принимается за единицу, а отклонение от него записывается в виде дроби, которая якобы и выражает "интеллектуальный коэффициент", присущий данному индивиду или группе.
Несостоятельность методологии такого рода тестов очевидна. Ведь единственным критерием, на основании которого вводятся те или иные тестовые задачи, является их валидность, т. е. степень соответствия результатов их решения тем или иным косвенным же выражениям тестируемых психологических особенностей. Это и вызвало к жизни специальную психологическую дисциплину так называемую тестологию. Нетрудно увидеть, что за подобной трансформацией методической техники в самостоятельную дисциплину кроется не что иное, как подмена теоретического исследования грубой прагматикой.
Хочу ли я этим сказать, что от психологических тестов нужно отказаться? Нет, конечно. Я воспользовался примером давно дискредитировавших себя тестов одаренности, чтобы еще раз подчеркнуть необходимость серьезного теоретического анализа даже и при решении таких вопросов, которые на первый взгляд кажутся узкометодическими.
Я остановился на тех трудностях, которые испытывает научная психология, и ничего не говорил о ее бесспорных и очень серьезных достижениях. Но именно осознание этих трудностей и составило, так сказать, критическое содержание данной книги. Оно, однако, не является единственным фундаментом, на который опираются развиваемые в ней позиции. К ним во многом привел положительный опыт конкретно-психологических исследований как моих собственных, так и проведенных другими учеными. Результаты этих исследований я постоянно имел в виду, хотя прямо они упоминаются лишь изредка, в качестве беглых иллюстраций; в большинстве же случаев они вовсе оставались за пределами изложения. Последнее объясняется необходимостью отказаться от длинных отступлений, чтобы сделать общую авторскую концепцию более наглядной и обозримой.
По этой же причине книга не претендует и на то, чтобы дать обзор научной литературы по затрагиваемым вопросам. Многие важные и известные читателю работы в ней не цитируются, хотя и подразумеваются. Так как это может создать неправильное впечатление, я должен подчеркнуть, что если эти психологические работы и остались неназванными, то этот отнюдь не потому, что они, на мой взгляд, не заслуживают внимания. Не иначе обстоит дело и с философско-историческими источниками: читатель без труда обнаружит теоретические рассуждения, за которыми скрывается анализ некоторых прямо не называемых категорий домарксистской классической философии. Все это потери, восстановить которые можно только в новой, совершенно по-другому написанной большой книге. К сожалению, такой возможности у меня сейчас просто нет.
Почти всякую теоретическую работу можно прочитать по-разному, подчас совершенно иначе, чем она представляется автору. Поэтому я хочу воспользоваться возможностью сказать в предисловии о том, что на страницах этой книги является, на мой взгляд, главным.
Я думаю, что главное в этой книге состоит в попытке психологически осмыслить категории, наиболее важные для построения целостной системы психологии как конкретной науки о порождении, функционировании и строении психического отражения реальности, которое опосредствует жизнь индивидов. Это категория предметной деятельности, категория сознания человека и категория личности.
Первая из них является не только исходной, но и важнейшей. В советской психологии это положение высказывается постоянно, но раскрывается оно существенно по-разному. Центральный пункт, образующий как бы водораздел между различным пониманием места категории деятельности, состоит в том, рассматривается ли предметная деятельность лишь как условие психического отражения и его выражение, или же она рассматривается как процесс, несущий в себе те внутренние движущие противоречия, раздвоения и трансформации, которые порождают психику, являющуюся необходимым моментом собственного движения деятельности, ее развития. Если первая из этих позиций выводит исследование деятельности в ее основной форме в форме практики за пределы психологии, то вторая позиция, напротив, предполагает, что деятельность независимо от ее формы входит в предмет психологической науки, хотя, разумеется, совершенно иначе, чем она входит в предмет других наук.
Иными словами, психологический анализ деятельности состоит, с точки зрения этой второй позиции, не в выделении из нее ее внутренних психических элементов для дальнейшего обособленного их изучения, а в том, чтобы ввести в психологию такие единицы анализа, которые несут в себе психическое отражение в его неотторжимости от порождающих его и им опосредствуемых моментов человеческой деятельности. Эта защищаемая мною позиция требует, однако, перестройки всего концептуального аппарата психологии, которая в данной книге лишь намечена и в огромной степени представляется делом будущего.
Еще более трудной в психологии является категория сознания. Общее учение о сознании как высшей, специфически человеческой форме психики, возникающей в процессе общественного труда и предполагающей функционирование языка, составляет важнейшую предпосылку психологии человека. Задача же психологического исследования заключается в том, чтобы, не ограничиваясь изучением явлений и процессов на поверхности сознания, проникнуть в его внутреннее строение. Но для этого сознание нужно рассматривать не как созерцаемое субъектом поле, на котором проецируются его образы и понятия, а как особое внутреннее движение, порождаемое движением человеческой деятельности.
Трудность состоит здесь уже в том, чтобы выделить категорию сознания как психологическую, а это значит понять те реальные переходы, которые связывают между собой психику конкретных индивидов и общественное сознание, его формы. Этого, однако, нельзя сделать без предварительного анализа тех "образующих" индивидуального сознания, движение которых характеризует его внутреннюю структуру. Изложение опыта такого анализа, в основании которого лежит анализ движения деятельности, и посвящена специальная глава книги. Не мне, разумеется, судить о том, является ли этот опыт удачным. Я хочу только обратить внимание читателя на то, что психологическая "тайна сознания" остается закрытой для любого метода, за исключением метода, открытого Марксом, позволяющего демистифицировать природу сверхчувственных свойств общественных объектов, к которым принадлежит также и человек как субъект сознания.
Наибольшие, вероятно, возражения могут вызвать развиваемые мной взгляды на личность как предмет собственно психологического изучения. Я думаю так потому, что они решительно не совместимы с теми метафизическими культур-антропологическими концепциями личности (как и с теориями двойной ее детерминации биологической наследственностью и социальной средой), которые наводняют сейчас мировую психологию. Несовместимость эта особенно видна при рассмотрении вопроса о природе так называемых внутренних двигателей личности и вопроса о связи личности человека с его соматическими особенностями.
Широко распространенный взгляд на природу потребностей и влечений человека заключается в том, что они-то и суть определители деятельности личности, ее направленности; что, соответственно, главную задачу психологии составляет изучение того, какие потребности свойственны человеку и какие психические переживания (влечения, желания, чувства) они вызывают. Другой взгляд, в отличие от первого, состоит в том, чтобы понять, каким образом развитие самой деятельности человека, ее мотивов и средств трансформирует его потребности и порождает новые потребности, в результате чего меняется их иерархия, так что удовлетворение некоторых из них низводится до статуса лишь необходимых условий деятельности человека, его существования как личности.
Нужно сказать, что защитниками первой, антропологической или, лучше сказать, натуралистической точки зрения, выдвигается множество аргументов, в том числе такие, которые метафорически можно назвать аргументами "от желудка". Конечно, наполнение желудка пищей непременное условие любой предметной деятельности, но психологическая проблема заключается в другом: какова будет эта деятельность, как пойдет ее развитие, а вместе с ним и преобразование самих потребностей.
Если я выделил здесь данный вопрос, то это потому, что в нем сталкиваются противоположные воззрения на перспективу изучения личности. Одно из них ведет к построению психологии личности, исходящей из примата, в широком смысле слова, потребления (на языке бихевиористов "подкрепления"); другое к построению психологии, исходящейиз примата деятельности, в которой человек утверждает свою человеческую личность.
Второй вопрос вопрос о личности человека и его телесных особенностях заостряется в связи с тем положением, что психологическая теория личности не может строиться, опираясь главным образом на различия конституций человека. Как же можно в теории личности обойтись без привычных ссылок на конституции Шелдона, факторы Айзенка, наконец, на павловские типы высшей нервной деятельности? Соображение это тоже возникает из методологического недоразумения, которое во многом зависит от неоднозначности самого понятия "личность". Неоднозначность эта, однако, исчезает, если принять то известное марксистское положение, что личность есть особое качество, которое природный индивид приобретает в системе общественных отношений. Проблема тогда неизбежно обращается: антропологические свойства индивида выступают не как определяющие личность или входящие в ее структуру, а как генетически заданные условия формирования личности и, вместе с тем, как то, что определяет не ее психологические черты, а лишь формы и способы их проявления. Например, агрессивность как черта личности, конечно, будет проявляться у холерика иначе, чем у флегматика, но объяснить агрессивность особенностью темперамента как же научно бессмысленно, как искать объяснения войн в свойственном людям инстинкте драчливости. Таким образом, проблема темперамента, свойств нервной системы и т.п. не "изгоняется" из теории личности, а выступает в ином, нетрадиционном плане как вопрос об использовании, если так можно выразиться, личностью врожденных индивидуальных свойств и способностей. И это очень важная для конкретной характерологии проблема, которая, как и ряд других проблем, осталась в данной книге не рассмотренной.
Оговорки, сделанные в этом предисловии (а они могли быть еще более многочисленными), вызваны тем, что автор видел свою задачу не столько в утверждении тех или иных конкретно-психологических положений, сколько в поиске метода их добывания, вытекающего из историко-материалистического учения о природе человека, его деятельности, сознания и личности.
В заключение мне осталось сказать несколько слов о композиции книги. Содержащиеся в ней мысли уже были высказаны в прежних публикациях автора, перечень которых дается в примечаниях к главам. Они, однако, впервые представлены здесь систематически.
По своему составу книга разбивается на три части. Первую из них образуют I и II главы, посвященные анализу понятия отражения и того общего вклада, который вносит марксизм в научную психологию. Главы эти служат введением к ее центральной части, в которой рассматриваются проблемы деятельности, сознания и личности. Совершенно особое место занимает последняя часть книги: она не является продолжением предшествующих глав, а представляет собой одну из ранних работ автора по психологии сознания. Со времени ее первого, ставшего теперь редким издания прошло более двадцати лет, и многое в ней устарело. Однако она содержит некоторые психолого-педагогические аспекты проблемы сознания, которые в других частях книги вовсе не затрагиваются, хотя аспекты эти остаются и сейчас близкими сердцу автора. Это и побудило включить ее в книгу.
В.Э. Чудновский. Становление личности и проблема смысла жизни», - М.: МОДЭК, 2006.
11. В.С. Мухина. Развитие личности. Статьи. – М.: МОДЭК, 2002.
12. И.Ю.Кулагина, В.Н. Колюцкий. Возрастная психология; - М.: Сфера, 2005.
13. О.В. Хухлаева, Е.В. Зыков, Г.В Бубнова. Психология развития и возрастная психология. – М.: Юрайт-Издат, 2013.
14. И.В. Шаповаленко. Возрастная психология. -М.: Гардарики, 2005.
15. Э. Эриксон. Идентичность: юность и кризис. – М.: Флинта, 2006.
16. Д.Я. Райгородский. Психология зрелости: учебное пособие по возрастной психологии. - М.: Бахрах-М,2003.
17. В.И. Жовалев. Психология зрелого возраста. – СПб.: Питер, 2011.
18. Ю.Б. Тарнавский.Чтобы осень была золотой. – М.: Гардарики, 1988г.
19. Т. Ф. Суслова, С. М. Жучкова. Социальная психология и общество. – М.: МОДЭК, 2014.
20. А. Подольский. Психология старости и старения. Хрестоматия. – М.: МПСИ, 2003.
21. А. И. Тащева. Энциклопедия психологической помощи. – М.: Феникс, 2002.
22. Э. Эриксон. Детство и общество. - СПб.: Ленато, ACT, 1996.
23. О. В. Хухлаева. Кризисы взрослой жизни. – М.: Генезис, 2009.
24. В. В. Мироненко. Хрестоматия по психологии. – М.: Просвещение, 1987.
25. К. Маркс, Ф. Энгельс. Немецкая идеология. – М.: Партийное издательство, 1933.
26. Д. А. Леонтьев. Методика предельных смыслов. – М.: Смысл, 1999.
27. Д. А. Леонтьев. Тест смысложизненных ориентаций. – М.: Смысл, 2006.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1
Тест смысложизненных ориентаций А. Н. Леонтьева.
Инструкция
. Вам будут предложены пары противоположных утверждений. Ваша задача – выбрать одно из двух утверждений, которое, по Вашему мнению, больше соответствует действительности, и отметить одну из цифр I, 2, 3, в зависимости от того, насколько Вы уверены в выборе (или 0, если оба утверждения на Ваш взгляд одинаково верны).Спасибо Вам за участие.
| 1. | Обычно мне очень скучно | Обычно я полон энергии | |
| 2. | Жизнь кажется мне всегда волнующей и захватывающей | Жизнь кажется мне совершенно спокойной и рутинной | |
| 3. | В жизни я не имею определенных целей и намерений | В жизни я имею очень ясные цели и намерения | |
| 4. | Моя жизнь представляется мне крайне бессмысленной и бесцельной | Моя жизнь представляется мне вполне осмысленной и целеустремленной | |
| 5. | Каждый день кажется мне всегда новым и непохожим на другие | Каждый день кажется мне совершенно похожим на все другие | |
| 6. | Когда я уйду на пенсию, я займусь интересными вещами, которыми всегда мечтал заняться | Когда я уйду на пенсию, я постараюсь не обременять себя никакими заботами | |
| 7. | Моя жизнь сложилась именно так, как я мечтал | Моя жизнь сложилась совсем не так, как я мечтал | |
| 8. | Я не добился успехов в осуществлении своих жизненных планов | Я осуществил многое из того, что было мною запланировано в жизни | |
| 9. | Моя жизнь пуста и неинтересна. | Моя жизнь наполнена интересными делами | |
| 10. | Если бы мне пришлось подводить сегодня итоги моей жизни, то я бы сказал, что она была вполне осмысленной | Если бы мне пришлось сегодня подводить итоги моей жизни, то я бы сказал, что она не имела смысла | |
| 11. | Если бы я мог выбирать, то я бы построил свою жизнь совершенно иначе | Если бы я мог выбирать, то я бы прожил жизнь еще раз так же, как живу сейчас | |
| 12. | Когда я смотрю на окружающий меня мир, он часто приводит меня в растерянность и беспокойство | Когда я смотрю на окружающий меня мир, он совсем не вызывает у меня беспокойства и растерянности | |
| 13. | Я человек очень обязательный | Я человек совсем не обязательный | |
| 14. | Я полагаю, что человек имеет возможность осуществить свой жизненный выбор по своему желанию | Я полагаю, что человек лишен возможности выбирать из-за влияния природных способностей и обстоятельств | |
| 15. | Я определенно могу назвать себя целеустремленным человеком | Я не могу назвать себя целеустремленным человеком | |
| 16. | В жизни я еще не нашел своего призвания и ясных целей | В жизни я нашел свое призвание и цель | |
| 17. | Мои жизненные взгляды еще не определитесь | Мои жизненные взгляды вполне определились | |
| 18. | Я считаю, что мне удалось найти призвание и интересные цели в жизни | Я едва ли способен найти призвание и интересные цели в жизни | |
| 19. | Мох жизнь в моих руках, и я сам управляю ею | Моя жизнь не подвластна мне и она управляется внешними событиями | |
| 20. | Мои повседневные дела приносят мне удовольствие и удовлетворение | Мои повседневные дела приносят мне сплошные неприятности и переживания |
А.Ф.Лосев. Комментарии к Диалогам Платона. Компиляция из четырехтомного издания диалогов Платона (М.: "Мысль", 1990-199?), 1 том.
Кант И. Сочинения: в 6-ти т. М.: Мысль, 1966. Т. 5. 564 с.
Лосев А. Ф. Жизнь (повести, рассказы, письма). СПб.: АО «Комплект», 1993. 536 с.
С.Л. Рубинштейн «Человек и мир»,Изд: Питер, 2012
Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. -- М., 1975
В. Э. Чудновский «Становление личности и проблема смысла жизни», Изд:"МПСИ, МОДЭК" (2006)
В.С. Мухина. Развитие личности. Статьи. -2002 – 2009 гг
И.Ю.Кулагина, В.Н. Колюцкий. Возрастная психология; Изд: Сфера,2005 г.
О.В. Хухлаева, Е.В Зыков, Г.В Бубнова. Психология развития и возрастная психология.- Юрайт-Издат, 2013.-367 стр.
И.В. Шаповаленко. Возрастная психология. М.: Гардарики, 2005 – 349 стр.
В.С. Мухина. Возрастная психология. Феноменология развития. М.: Академия, 2006.-608 стр.
К.Н. Поливанова. Психология возрастных кризисов.- М.: Академия,2000. -180 с.
Д.Я. Райгородский. Психология зрелости: учебное пособие по возрастной психологии. Изд.: Бахрах-М,2003 г.,768 стр.
В.И. Жовалев. Психология зрелого возраста. СПб: Питер,2011-282 стр.
Тарнавский Ю.Б. «Чтобы осень была золотой» 1988г.,112 стр.
Ермолаева М.В. Практическая психология старости, 2010г.
Социальная психология и общество - 2014. Том. 5, № 3, Суслова Т.Ф., Жучкова С.М.
А. Подольский. Психология старости и старения. Хрестоматия, 2003 г., 275 стр.
Д. А. Леонтьев. Тест смысложизненных ориентаций. – М.: Смысл, 2006.
Д. А. Леонтьев. Методика предельных смыслов. – М.: Смысл, 1999.
Тюнинг
